IL PRETORE
A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 27 maggio
l998;
O s s e r v a
Con decreto emesso il 14 luglio 1995 dal p.m. della procura della
Repubblica presso la pretura circondariale di Roma, veniva citato
Campanale Luigi dinanzi l'intestato pretore perche' ritenuto
responsabile dei reati di cui: a) art. 25, primo comma d.P.R. 10
settembre 1982, n. 915; b) commi 3, 5 e 9-octies, legge n. 475/1988;
c) art. 3, comma 2, lett. b) e art. 14, d.lgs. 27 gennaio 1992, n.
95; cosi' come accertati in Giudonia loc. "Il Cupo" il 28 aprile 1994
(peraltro, come meglio specificati nel fascicolo processuale allegato
alla presente ordinanza).
Al termine della fase della discussione, il pretore si ritirava
per la fase della decisione e avendo accertato la responsabilita'
dell'imputato in riferimento al reato di cui all'art. 25, primo
comma, d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915 e dovendo applicare nella
fattispecie l'art. 55, comma 3, d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22,
rientrava in aula
d'udienza, sollevando la questione di illegittimita' costituzionale
del prefato art. 55 per i motivi che si esplicitano di seguito.
Osservasi, infatti, che a seguito dell'emanazione del d.lgs. 5
febbraio 1997, n. 22, si e' verificata, anche in campo penale, per le
disposizioni incriminatrici anteriormente contremplate dal d.P.R. n.
915/1992, oggetto di parziale riformulazione con il nuovo
provvedimento normativo, un'ordinaria ipotesi di successione di leggi
penali disciplinato e regolato in via generale dall'art. 2, c.p.
entro la cornice costituita dalla superiore previsione costituzionale
di cui all'art. 25 della Costituzione.
La condotta, in rubrica specificata, contempla una delle ipotesi di
successione di previsioni incriminatrici talche' il giudice dovrebbe
al riguardo procedere secondo la surriferita stregua implicante il
raffronto di gravita' tra le disposizioni penali in rapporto tra loro
di successione temporale. Per contro, al punto 3, di cui all'art.
55, e' fissata la norma testualmente prescrivente che per "i
procedimenti penali pendenti alla data di entrata in vigore del
presente decreto l'autorita' giudiziaria, se non deve pronunziare
decreto di archiviazione o sentenza di proscioglimento, dispone la
trasmissione degli atti agli enti indicati al comma 1, ai fini
dell'applicazione delle sanzioni amministrative". La norma cosi'
formulata, e secondo gli effetti dalla sua applicazione conseguenti,
interferisce con il fenomeno successorio di leggi penali nel tempo,
alterandone la funzionalita' nella sua generale prefigurazione, e
porgendosi cosi' in conflitto con precisi disposti costituzionali.
Invero, preposto che essa si riferisce a procedimenti penali
suscettivi di definizione nel merito (come si evince dalla
prospettata ipotesi che il giudice possa pervenire a pronuncia di
proscioglimento) e, dunque, a casi nei quali non si e' realizzata
un'abolitio criminis totale, bensi' solo una riformulazione del reato
e delle conseguenze sanzionatorie legate ad una certa condotta, la
previsione ivi contenuta, per l'ipotesi opposta in cui non siano
raggiungibili i suddetti esiti (di archiviazione o proscioglimento)
in forza della quale il giudice debba, anche in tale eventualita'
limitarsi ad una pronuncia di sostanziale non liquet con trasmissione
degli atti all'autorita' amministrativa, di fatto e surrettiziamente
introduce una forma sui generis di amnistia generalizzata introdotta
al di fuori del procedimento e delle competenze costituzionali
previste in subiecta materia.
E tale profitto non puo' intendersi superato da una piu'
circoscritta lettura della norma limitandone l'ambito di rilevanza ai
soli casi di abolitio criminis giacche', per un verso sia il lessico
impiegato ("procedimento penale" e "sentenza di proscioglimento"),
sia il profilo contenutistico ad esso sotteso, confermano vertersi in
presenza di condotte anche attualmente a rilevanza penale; sia anche
e soprattutto per la sostanziale inutilita' di una norma che - se
cosi' interpretata - avrebbe la singolare funzione di dichiarare gli
effetti correlati ad una ordinaria ipotesi di successione di leggi
penali nel tempo, fenomeno questo gia' disciplinato in altre e piu'
qualificate sedi (artt. 25 Cost. e 2, cod. pen.).
Ne puo' preterirsi, ulteriormente, che, il richiamo testuale ai
procedimenti penali - interpretabile nel senso di riferirsi ai soli
casi di fattispecie ancora pendenti in fase di indagini preliminari
prima cioe' del formale promovimento dell'azione penale che si
determina nel rito pretorile con l'emissione del decreto di citazione
a giudizio, con il passaggio, quindi dalla fase morfologicamente
definibile procedimentale a quella processuale - introduce anch'esso,
secondo l'opzione interpretativa teste' richiamata, dubbi di
costituzionalita', giacche' identiche fattispecie, anche coeve quanto
al tempo di consumazione, riceverebbero diverso trattamento
dipendente solo dal fatto estrinseco e casuale, che solo per alcune
sia stata superata la soglia procedimentale, ancorando cioe' gli
esiti di improcedibilita' solo ai casi gravati da piu' lunghi tempi
di definizione, come tali ancora insistenti nella fase
procedimentale.
E' in dubbio che l'illegittimita' del diverso trattamento, cosi'
come evidenziato, non puo' trovare, per fattispecie identiche, valida
spiegazione nella discrezionalita' del legislatore, per quante volte
essa la si eserciti con modalita' e contenuti tali da palesarsi
viziata da manifesta arbitrarieta' e disuguaglianza immotivata di
trattamento normativo di casi in tutto e per tutto uguali.
Tanto premesso la norma di cui all' art. 55, punto 3, del d.-l. in
applicazione contrasta, ad avviso dello scrivente giudice con gli
artt. 3, primo e secondo comma, 79 della Costituzione. La questione
prospettata e' all'evidenza rilevante giacche' di tale norma il
giudice remittente e' chiamato a fare applicazione nel presente caso,
sul presupposto che essa si riferisca ai procedimenti penali in
genere (dunque, anche a quelli pervenuti nella fase strettamente
processuale) mentre, in diverse ipotesi, l'esclusione della sua
applicazione nella fase processuale costituisce proprio l'oggetto di
una delle specifiche doglianze segnalate.